En France, l’information n’est plus un bien commun. Elle est devenue un actif stratégique. Un levier d’influence. Un terrain de conquête. Aujourd’hui, onze milliardaires contrôlent près de 80 % de la presse quotidienne nationale et plus de la moitié des audiences télévisées. Ce chiffre, documenté par plusieurs travaux publics, dit tout d’un basculement silencieux : celui d’une démocratie où ce que nous lisons, voyons et entendons dépend de plus en plus des intérêts d’une poignée d’hommes ultra-riches.

Ce phénomène n’a rien de naturel. Il n’est pas le fruit d’une fatalité économique, mais le résultat d’un laisser-faire politique assumé. En vingt ans, les concentrations se sont accélérées, sans réel contre-pouvoir. Bernard Arnault possède Les Échos, Le Parisien, L’Opinion, Paris Match ou Challenges. Xavier Niel est actionnaire du Monde. La famille Dassault détient Le Figaro. Rodolphe Saadé, BFM/RMC, la Provence, la Tribune du Dimanche. Mais c’est Vincent Bolloré qui incarne le plus clairement cette logique de prédation : en quelques années, il a bâti, via Vivendi, un empire médiatique tentaculaire — Canal+, CNews, Europe 1, le Journal du dimanche, des pans entiers de l’édition et de la presse magazine.

Ce n’est pas seulement une accumulation de titres. C’est une stratégie d’influence. La commission d’enquête sénatoriale de 2022 l’a établie après des dizaines d’auditions : la concentration actionnariale produit des effets politiques concrets. Pressions indirectes, climat d’autocensure, marginalisation de certains sujets, homogénéisation des points de vue. À mesure que la propriété se concentre, le débat public se rétrécit.

Le cas de CNews est devenu emblématique. La chaîne a fait l’objet de plusieurs mises en demeure de l’Arcom pour manquements répétés aux obligations de pluralisme et d’honnêteté de l’information. Mais au-delà des sanctions, c’est la logique globale qui inquiète : celle d’un média transformé en machine de combat idéologique, où le commentaire permanent supplante l’enquête, où l’outrance remplace le contradictoire, où l’agenda politique est imposé d’en haut.

Cette dérive nourrit une défiance massive. 62 % des Français·es estiment aujourd’hui que les journalistes ne sont pas indépendants des pouvoirs économiques et politiques. Ce chiffre ne traduit pas un rejet du journalisme : il exprime le malaise d’un système où l’information semble de plus en plus alignée sur les intérêts de ceux qui la possèdent.

Comment en est-on arrivé là ? Parce que le cadre juridique est obsolète. La loi de 1986 sur la liberté de communication a été conçue dans un monde sans Internet, sans plateformes, sans groupes multimédias intégrés. Elle raisonne en seuils arithmétiques, pas en pouvoir réel. L’Autorité de la concurrence examine les fusions sous l’angle du marché, jamais sous celui du pluralisme démocratique. Résultat : on peut respecter la loi tout en vidant la démocratie de sa substance.

Ces dernières semaines, le débat s’enflamme sur l’audiovisuel public, au rythme de fantasmes venus de l’extrême droite — et désormais relayés, voire encouragés, par la ministre de la Culture. On prétend que le danger viendrait de là. Mais le cœur du problème, ce n’est pas un service public qu’il faudrait affaiblir : c’est la mainmise privée sur des pans entiers de l’espace médiatique, et l’incapacité — ou le refus — de l’exécutif d’y mettre des limites.

La proposition de loi portée par Sophie Taillé-Polian et le groupe Écologiste et Social part d’un constat simple i la simple répartition politique des titres entre grands actionnaires, mais leur pouvoir d’influence. Le pluralisme ne peut se réduire à un système où chaque camp disposerait de son « milliardaire ange gardien ». Une démocratie médiatique repose sur une diversité réelle de titres – publics, privés, associatifs et indépendants – protégés des ingérences économiques.

Elle propose donc de changer de boussole. Inspirée de modèles européens éprouvés, elle introduit un indicateur de pouvoir d’influence, prenant en compte l’audience cumulée sur tous les supports, la nature des contenus, leur capacité à façonner l’opinion, leur pénétration réelle dans la population, ainsi que les formes de contrôle effectif exercées sur les médias. Le dispositif intègre les pactes d’actionnaires et mécanismes de contrôle indirects permettant d’imposer une ligne éditoriale sans détenir la majorité du capital.

Face à cette cannibalisation, des résistances existent. Des médias publics et privés respectueux de la liberté éditoriale y contribuent également. Ils démontrent qu’un autre modèle est possible. Mais ils ne peuvent pas lutter seuls contre des empires financiers, alors même que les stratégies de concentration sont celles qui fragilisent le plus l’indépendance des rédactions.

Reprendre le pouvoir sur nos vies, c’est aussi reprendre le pouvoir sur notre information. La diversité des opinions, comme la capacité critique du public, sont les conditions d’une démocratie solide et durable. Mettre des limites aux milliardaires, ce n’est donc pas attaquer la liberté de la presse. C’est la défendre. Car une démocratie ne survit pas longtemps quand ceux qui possèdent l’argent possèdent aussi la parole.